AYER Y HOY EN TURQUÍA: TENSIONES GEOPOLÍTICAS

La actual Turquía, ha sido a lo largo de su historia una fuente constante de tensión. Sin caer en determinismos geográficos, se debe señalar que su ubicación corresponde realmente a una constante agresión entre occidente y oriente, por ser un espacio de tránsito en la ruta de la seda y los metales, siendo ocupada sucesivamente por hititas, micénicos, persas, macedonios, bizantinos, árabes, otomanos, conformando un espacio multicultural, que expresa las contradicciones y formas violentas de relacionamiento inter-cultural. El surgimiento del Imperio Otomano, luego de la caída de Constantinopla en 1453, y el posterior agotamiento y crisis del mismo, con la finalización de la I Gran Guerra (1914-1919), no significó que esas tensiones entre islam y cristianismo, entre autoritarismo/tiranía y democracia finalizarán, al contrario a todo lo largo del siglo XX, se incrementó y mimetizó esos clivajes y se expresan hoy nuevamente, a través de las posturas y el proyecto político del Presidente Erdogan, concretado desde inicios del siglo XXI (2003) y que busca reeditar un Poderoso Estado islámico, acabando de esa manera con una tradición laica impuesta desde 1924, cuando el fundador de la moderna Turquía, Mustafa Kemal Ataturk, separo la religión de los asuntos del estado, a través de la conformación de un ejército fuerte. Los intentos de Erdogan, por restituir ese estado islámico, lo han alejado de la tradicional gravitación que la Turquía Moderna había tenido hacia los imperios-mundos, particularmente con los EEUU y el papel que ha jugado a los intereses geoestratégicos en la zona mediante su incorporación a la OTAN. No cabe duda, que esas acciones de acercamiento religioso a la conformación de una Turquía regida por las leyes musulmanas, ha preocupado a los EEUU y los Imperialismos-colectivos, por la amenaza que el extremismos religioso ha generado a los intereses de estas potencias en los años recientes. El recrudecimiento de atentados en EEUU (después del 11 de septiembre de 2001), los ataques en Alemania, Francia, Inglaterra, la situación caótica en Libia y Siria, que ha escapado del control de los intereses en el ajedrez geopolítico del actual Presidente de EEUU, Barak Obama, los ha llevado a realizar acciones encubiertas, que puedan enmarcarse dentro de la denominada “negación plausible”, pero que buscan desestabilizar la poderosa influencia de Erdogan en Turquía. Particularmente llama la atención como después del intento de golpe de estado, encabezado por militares turcos en julio reciente, el Presidente de Turquía comenzó un acercamiento con Moscú y con Vladimir Putin, que aumentó las preocupaciones (y tensiones) en la zona. Erdogan no lo ha dicho a viva voz, pero sí ha dejado entrever los posibles apoyos que tuvo el movimiento militar en su contra de los imperialismos colectivos y por ello, el viraje geoestratégico que lo ha llevado a entrevistarse con Putin y establecer un acercamiento económico y geopolítico, que se traduce en una seria amenaza a los intereses de la Otan y los EEUU en ese espacio geográfico, tradicionalmente tan disputado. El reciente asesinato del Embajador ruso en Ankara, capital de Turquía, tiene todas las características de ser una jugada de organismos de inteligencia destinada a generar una reacción extrema de los radicalistas rusos. No obstante, la fría y calculadora mirada de Putin, ha frenado esa acción que sin embargo muestra las terribles tensiones entre oriente y occidente. La disputa sigue siendo entre una sociedad laica, impuesta desde inicios del siglo XX y las pretensiones de Erdogan de restituir el viejo califato otomano y la notoria influencia religiosa en la zona. En ese juego de tensiones, Erdogan con una gran astucia e inteligencia, ha cambiado la carta de juego y se ha acercado a Rusia, generando importantes reacciones (y preocupaciones) en las agencias de inteligencia de EEUU, Inglaterra, Francia y Alemania, más aun sabiendo el papel que se le ha asignado a Turquía en la desestabilización de Siria. El asesinato del Embajador Ruso, tiene parangón, tal como lo ha señalado nuestro querido amigo Atilio Borón, con el asesinato del archiduque Fernando en los inicios del siglo XX, que dio origen a la I Gran Guerra. No obstante, está jugada provocadora pareciera no haber alcanzado sus objetivos, pues no hubo una respuesta en términos de ruptura de relaciones entre Rusia y Turquía y mucho menos, unas escalada militar rusa, exigiendo una acción contundente contra quienes se responsabilizaron del asesinato. El actual Presidente turco, se mueve en una frágil línea entre sus posiciones históricas de articulación con occidente, que lo han llevado a intervenir en Siria o su virtual acercamiento con Rusia, que le ha permitido colaborar en la derrota de los extremistas islámicos en Aleppo. En términos geopolíticos, es de esperar un recrudecimiento de las acciones extremistas en Turquía, bien por los movimientos islamistas o bien por los aparatos de inteligencia de los países miembros de la OTAN, que siguen viendo con preocupación las posiciones de Erdogan en torno a una Nueva Turquía, más islamista y peligrosamente (para ellos) cerca de Putin. Hay quienes creen ver en este asesinato el inicio oficial de una III Gran Guerra, sin embargo, la misma ya comenzó solo que la posibilidad de destrucción de la humanidad es más inmediata que la amenaza que representó la crisis de los misiles en Cuba en 1962. Esta nueva Guerra, la comenzó los EEUU formando una coalición contra Afganistán e Irak, e iniciando la amenaza sobre Siria, lo demás son consecuencias de sus actos. Estamos ante una situación de gran presión, pues las dos grandes potencias de la 2da mitad del siglo XX, EEUU y Rusia, están en una pulseada histórica que tiene como epicentro Turquía y sus alrededores, amenazando con extender ese conflicto hacia China y el resto de los imperialismos-colectivos. Las perspectivas de un incremento de las tensiones en la zona, ante el hecho contradictorio de las posiciones pro-islamistas de Erdogan, que viene impulsando la creación de nuevas mesquitas y mayores controles religiosos en Turquía y su acción ambigua con respecto al Estado islámico, es notoria. De nuevo, tal como sucedió en siglos precedentes Turquía es foco del enfrentamiento en un espacio geográfico apetecido y anhelado por quienes pretenden constituirse en Imperios-mundo en la actualidad. Dr. Juan Eduardo Romero Historiador/politólogo Director Centro de Investigaciones y Estudios Político Estratégicos (CIEPES) Juane1208@gmail.com 20/12/2016

Sabino y Serra: asesinados por el miedo

SABINO Y SERRA: ASESINADOS POR EL MIEDO La muerte como filosofía esencial del mundo occidental, decadente, inhumano se empodera con cada acción y en cada instante. El mundo se constituye en torno a la muerte (de la naturaleza a través de la depredación del entorno, del hombre a través de asesinatos selectivos) y ella viene acompañando las expresiones de la guerra, como negocio, como práctica. La muerte de Robert Serra, miembro del PSUV, legislador, cuadro político ha sido acompañada de muestras de dolor, de denuncias sobre el impacto del paramilitarismo, del sicariato, del peligro que amenaza al proceso bolivariano, espejo de un anhelo de transición anti-capitalista . La estructura del Estado se ha activado, los medios se han ocupado reflejando en sus portadas, en sus portales diversas incidencias sobre el suceso. No criticamos eso, pero creemos que está muerte, al compararla con otra acaecida en el Estado Zulia, guarda similitudes preocupantes pero reacciones disimiles . Nos referimos al asesinato del líder indígena de la Sierra de Perijá Sabino Romero, miembro de la comunidad Yukpa. Sabino y Serra compartían una identidad común: sus liderazgos eran indiscutiblemente de raigambre popular. Su desenvolvimiento en torno a las comunidades de la Sierra de Perijá del primero y alrededor del 23 de enero y la Pastora, del segundo, así lo demuestran. De alguna manera había una coincidencia paradigmática entre ambos , sólo que la forma de expresarse esa coincidencia tenía contextos diferentes. Serra optó por los canales formales dentro de la actividad partidista y dentro del Estado, mediante su papel como diputado. Sabino, optó por el camino más difícil: el de la autonomía que lo llevo a enfrentarse con las posturas del Gobierno Regional, encabezado por el Gobernador del Estado Zulia, Comandante Francisco Arias Cárdenas. Sin duda, una actuaba a la par de las instituciones del Estado y otro, se enfrentaba a ellas, por la falta de respuestas a los problemas ecológicos y sociales que afectan a las comunidades yukpas. Ambos se manejaban con posturas anti-capitalistas, pero en vertientes diferentes. Para Serra la expresión de su anti-capitalismo tenía un componente anti-imperialista, anti-liberal . Para Sabino, su anti-capitalismo se manejaba en el campo de la ecología política, lo que dentro del Plan de la Patria se denomina eco-socialismo. Serra se confrontó con los intereses de los grupos propietarios en la capital y su accionar conspirativo contra el Estado Bolivariano. Sabino, se confrontó contra los intereses propietarios que históricamente han despojado a los Yukpas de sus territorios, en nombre del desarrollo económico ganadero, contando con la anuencia de gobiernos regionales adecos y copeyanos y con la mirada complaciente del Gobierno Socialista de Arias Cárdenas. Serra y Sabino, resultaban piezas incómodas en la lucha entre las lógicas de la muerte, características del mundo liberal-capitalista y el derecho a la insurgencia, eso es a oponerse a las formas de dominación. Su coincidencia, su valor, su compromiso es indudable. Hasta acá las semejanzas. Al ahondar un poco más en sus asesinatos, nos damos cuenta que son una consecuencia de acciones de Guerra psicológica, que buscan inhibir la organización, las formas de resistencia y combate contra las injusticias, asumiendo la violencia extrema (la muerte) como bandera para lograrlo. A Serra lo asesinan de más de 30 puñaladas, a Sabino lo masacran a tiros cuando bajaba de su comunidad. Ambos son crímenes de terror. Crímenes políticos. Ambos tienen efectos de desmovilización. Uno, el de Serra es un mensaje de amedrentamiento contra los que dentro del PSUV se dedican al trabajo político con las comunidades. El otro, es un mensaje contra las luchas y los derechos de los pueblos originarios. Sin embargo, la reacción es diversa. Serra al ser parte del Estado, como diputado, como representante del pueblo es objeto de una atención de los fiscales, que permite (según noticias divulgadas) la identificación de los autores materiales en menos de 48 horas, avanzando aún las investigaciones. El asesinato de Sabino, no ha tenido la misma respuesta . A pesar que el cineasta Carlos Azpúrua entregó a Fiscalía un documental donde el cacique Sabino Romero daba nombre de algunas personalidades del Sur del lago que pudieran estar detrás de un atentado en su contra (Ultimas Noticias 4/03/2013). El accionar de las estructuras del Estado también ha sido disímil, a pesar que como lo demostramos ambos son combatientes del anti-capitalismo, del anti-imperialismo. A nivel nacional, se le ha rendido un homenaje significativo a Serra, los medios nacionales (públicos y privados) se han hecho eco de sus luchas. El Gobierno de Arias Cárdenas en el Zulia, realizó tremendos actos en la Plaza Bolívar en honor a Serra. Con Sabino, el silencio incómodo y cómplice. ¿Acaso hay diferencias en torno al valor de resistencia y de combate de ambos asesinados? Creo que no. Lo más doloroso es la reacción del Gobierno Bolivariano de Arias Cárdenas en el Zulia, que no ha cumplido con los compromisos ni las promesas hechas al cacique, en torno al respeto a la Sierra y la resistencia a la explotación del carbón. La peor burla, es la del proyecto de la Gobernación del Zulia, de reiniciar la explotación de las minas de carbón, afectando las condiciones de vida, el hábitat, el entorno natural de la Sierra y olvidándose (por los intereses trasnacionales) del compromiso con el Objetivo 5 del Plan de la Patria . Cosas vides sancho, decía El Quijote. Dr. Juan Eduardo Romero Historiador/politólogo Juane1208@gmail.com 6/10/2014

El secuestro del Psuv en el Zulia

El secuestro del Psuv en el Zulia

EL SECUESTRO DEL PSUV EN EL ZULIA

                La
situación en el Zulia es delicada y estratégica. Delicada pues hay una
articulación silenciosa de factores internos en el PSUV, que solapadamente se
vienen alejando del proyecto socialista bolivariano. Estratégica pues la
configuración geopolítica de la región, los peligros de la vecindad con
Colombia, la configuración de los sectores conservadores/propietarios,
tradicionalmente ligados a las relaciones de poder económico y social,
constituyen una amenaza constante en términos de la unidad territorial con el
resto de Venezuela, el papel geoeconómico de la región pero más importante aún,
en términos de las estrategias de EEUU y ciertos sectores que se proponen en
este siglo XXI generar nuevas “repúblicas” satélites, tal como ocurre en Libia
o como se plantea en la península arábiga, pero con epicentro desde el Zulia.

                Seamos
más específicos. El PSUV en el Zulia, se ha nutrido de diversos sectores – cómo
sucede a nivel nacional- unos provenientes de la izquierda histórica, que
vienen impulsando una estrategia anti-capitalista desde hace muchos años, otros
provenientes de diversas organizaciones políticas y sociales que nada tienen en
común con el proyecto del socialismo bolivariano propuesto por Chávez y finalmente,
los que provienen de amplios sectores sociales, históricamente excluidos y que
se sienten atraídos por las propuesta de construcción de un socialismo como
alternativa al rentismo capitalista, que ha caracterizado nuestra historia. Pero
hay más sectores, que deben ser considerados. Por supuesto, está un componente
militar que se adhirió como una consecuencia del liderazgo carismático de
Chávez, pero que hoy en día se comporta pragmáticamente. Este sector, ha sido
favorecido en la muy difícil coyuntura de enfrentar a una elite propietaria que
ha sido particularmente adverso al proyecto bolivariano. La idea de Chávez en
principio, fue recurrir al fortalecimiento de estos sectores, que se asumían “comprometidos”
con su Doctrina, pero que en el transcurso del tiempo se fortalecieron
económicamente y adquirieron los “malos hábitos” de los sectores propietarios
tradicionales. No se puede negar, tal como lo ha demostrado Marea Socialista la
enorme cantidad de recursos económicos – dólares preferenciales- que han sido
otorgados a particulares (militares o no) para responder al incremento del
consumo del venezolano y a las crecientes necesidades de productos importados.

                Se
debe entender que el PSUV tiene una problemática significativa, desde sus
inicios: se conformó como una estructura de masas y no de cuadros. Ello
significó, que militan en el partido cantidad de ciudadanos que están ahí, no
por convicción sino por conveniencia. Eso ha sido posible, pues el PSUV es una
organización fácil de penetrar, pues sólo deben vestirse de rojo, declararse
socialistas (sin serlo) y ascender – sobre bases clientelares y burocráticas-
en la estructura de poder. En el Zulia, este proceso o dinámica ha sido
particularmente fuerte, pero aderezado además por un ingrediente peligroso: la
toma del control del partido por parte de esa estructura burocrática,
subsidiaria de las instituciones regionales. Hay un progresivo secuestro de la
estructura dirigencial del partido, que fue nombrada por cooptación y nunca se ha
legitimado, estableciendo no una praxis basada en estrategias
anti-capitalistas, sino una pragmática basada en la conveniencia y el lucro.

Es vox populi
como dentro del Gobierno Regional hay sectores, con altas responsabilidades que
tienen agendas muy diferentes a las planteadas en el Plan de la Patria.
Sectores cuya agenda es la del lucro y el beneficio económico y que se plasma
en los esfuerzos por redactar un Plan Prospectivo 2040, con asesoría y apoyo
del equivalente en la región al IESA.

                Las
consecuencias de ese Plan, que incorpora a las instituciones universitarias
privadas, a sectores ligados a la elite económica y social (tradicionalmente
enfrentados con el socialismo bolivariano), así como a viejos actores
políticos, ligados a AD y COPEI, serán catastróficas. De ahí surgirá sin duda
la reactivación del proyecto del Puerto de Aguas Profundas, cuya utilidad será
sólo para los representantes de TransCoal, una trasnacional del carbón. Todo
ello con la excusa de la recuperación del Lago. Peor aún, es que ese proyecto
de reactivación carbonífera, de puerto de aguas profundas, es esencialmente una
traición al 5to Objetivo del Plan de la Patria. Lo más asombroso, es el
silencio de la estructura dirigencial del PSUV y ese silencio solo tiene una
explicación: relaciones clientelares. Quién se atreva a levantar una voz
crítica, será drásticamente apartado de la estructura de poder y con ello, dirá
adiós a sus privilegios burocráticos. Nada más alejado de la finalidad de un
partido revolucionario. No creo que un Chávez vivo, estaría muy alegre con lo
que está sucediendo en el Zulia en este momento y peor aún, es que con ese
accionar articulador con las elites propietarias, se pone en peligro (pues se
reactiva un proyecto secesionista) la unidad territorial de Venezuela,
haciéndole un gran  favor a los
estrategas que en EEUU juegan a la creación de divisiones, tal como sucedió en
Panamá en 1903. Cosas ves Sancho.

Dr. Juan Eduardo Romero

Historiador/politólogo

Juane1208@gmail.com

15/09/2014

El secuestro del Psuv en el Zulia

El secuestro del Psuv en el Zulia

EL SECUESTRO DEL PSUV EN EL ZULIA

                La
situación en el Zulia es delicada y estratégica. Delicada pues hay una
articulación silenciosa de factores internos en el PSUV, que solapadamente se
vienen alejando del proyecto socialista bolivariano. Estratégica pues la
configuración geopolítica de la región, los peligros de la vecindad con
Colombia, la configuración de los sectores conservadores/propietarios,
tradicionalmente ligados a las relaciones de poder económico y social,
constituyen una amenaza constante en términos de la unidad territorial con el
resto de Venezuela, el papel geoeconómico de la región pero más importante aún,
en términos de las estrategias de EEUU y ciertos sectores que se proponen en
este siglo XXI generar nuevas “repúblicas” satélites, tal como ocurre en Libia
o como se plantea en la península arábiga, pero con epicentro desde el Zulia.

                Seamos
más específicos. El PSUV en el Zulia, se ha nutrido de diversos sectores – cómo
sucede a nivel nacional- unos provenientes de la izquierda histórica, que
vienen impulsando una estrategia anti-capitalista desde hace muchos años, otros
provenientes de diversas organizaciones políticas y sociales que nada tienen en
común con el proyecto del socialismo bolivariano propuesto por Chávez y finalmente,
los que provienen de amplios sectores sociales, históricamente excluidos y que
se sienten atraídos por las propuesta de construcción de un socialismo como
alternativa al rentismo capitalista, que ha caracterizado nuestra historia. Pero
hay más sectores, que deben ser considerados. Por supuesto, está un componente
militar que se adhirió como una consecuencia del liderazgo carismático de
Chávez, pero que hoy en día se comporta pragmáticamente. Este sector, ha sido
favorecido en la muy difícil coyuntura de enfrentar a una elite propietaria que
ha sido particularmente adverso al proyecto bolivariano. La idea de Chávez en
principio, fue recurrir al fortalecimiento de estos sectores, que se asumían “comprometidos”
con su Doctrina, pero que en el transcurso del tiempo se fortalecieron
económicamente y adquirieron los “malos hábitos” de los sectores propietarios
tradicionales. No se puede negar, tal como lo ha demostrado Marea Socialista la
enorme cantidad de recursos económicos – dólares preferenciales- que han sido
otorgados a particulares (militares o no) para responder al incremento del
consumo del venezolano y a las crecientes necesidades de productos importados.

                Se
debe entender que el PSUV tiene una problemática significativa, desde sus
inicios: se conformó como una estructura de masas y no de cuadros. Ello
significó, que militan en el partido cantidad de ciudadanos que están ahí, no
por convicción sino por conveniencia. Eso ha sido posible, pues el PSUV es una
organización fácil de penetrar, pues sólo deben vestirse de rojo, declararse
socialistas (sin serlo) y ascender – sobre bases clientelares y burocráticas-
en la estructura de poder. En el Zulia, este proceso o dinámica ha sido
particularmente fuerte, pero aderezado además por un ingrediente peligroso: la
toma del control del partido por parte de esa estructura burocrática,
subsidiaria de las instituciones regionales. Hay un progresivo secuestro de la
estructura dirigencial del partido, que fue nombrada por cooptación y nunca se ha
legitimado, estableciendo no una praxis basada en estrategias
anti-capitalistas, sino una pragmática basada en la conveniencia y el lucro.

Es vox populi
como dentro del Gobierno Regional hay sectores, con altas responsabilidades que
tienen agendas muy diferentes a las planteadas en el Plan de la Patria.
Sectores cuya agenda es la del lucro y el beneficio económico y que se plasma
en los esfuerzos por redactar un Plan Prospectivo 2040, con asesoría y apoyo
del equivalente en la región al IESA.

                Las
consecuencias de ese Plan, que incorpora a las instituciones universitarias
privadas, a sectores ligados a la elite económica y social (tradicionalmente
enfrentados con el socialismo bolivariano), así como a viejos actores
políticos, ligados a AD y COPEI, serán catastróficas. De ahí surgirá sin duda
la reactivación del proyecto del Puerto de Aguas Profundas, cuya utilidad será
sólo para los representantes de TransCoal, una trasnacional del carbón. Todo
ello con la excusa de la recuperación del Lago. Peor aún, es que ese proyecto
de reactivación carbonífera, de puerto de aguas profundas, es esencialmente una
traición al 5to Objetivo del Plan de la Patria. Lo más asombroso, es el
silencio de la estructura dirigencial del PSUV y ese silencio solo tiene una
explicación: relaciones clientelares. Quién se atreva a levantar una voz
crítica, será drásticamente apartado de la estructura de poder y con ello, dirá
adiós a sus privilegios burocráticos. Nada más alejado de la finalidad de un
partido revolucionario. No creo que un Chávez vivo, estaría muy alegre con lo
que está sucediendo en el Zulia en este momento y peor aún, es que con ese
accionar articulador con las elites propietarias, se pone en peligro (pues se
reactiva un proyecto secesionista) la unidad territorial de Venezuela,
haciéndole un gran  favor a los
estrategas que en EEUU juegan a la creación de divisiones, tal como sucedió en
Panamá en 1903. Cosas ves Sancho.

Dr. Juan Eduardo Romero

Historiador/politólogo

Juane1208@gmail.com

15/09/2014

Inaugurando la Cátedra Hugo Chávez en la Universidad de Buenos Aires

http://instagram.com/p/cAyCpvneZH/

Arias Cardenas: Nueva Oportunidad en el Zulia.

El triunfo de Arias Cardenas, se produce casi dos decadas despues de haber triunfado por primera vez en 1995. Entre esa victoria y esta hay diferencias importantes. Las condiciones son distintas. En el 95, Arias no contaba con el apoyo de Chavez, que en ese entonces propuso "por ahora, por ninguno". La posicion de Chavez tenia que ver con un balance politico real del momento: todo indicaba que AD y COPEI, no iban a permitir la irrupcion de nuevos actores en el escenario politico, a pesar de la disminucion de su caudal electoral en el proceso comicial presidencial de 1993. En ese escenario, Chavez mantenia la tesis de la conspiracion y tenia sentido, pues a pesar de perder poder de representacion, seguian manteniendo el poder real en terminos operativos.
Arias era de la tesis de penetrar el sistema desde adentro, incrementando la ruptura de los factores politicos ya enfrentados a traves de acercamientos con los movimientos sociales. La facilidad con la que contaba, en el caso del Zulia, venia de las relaciones con el movimiento universitario que estuvo implicado en la insurreccion civica-militar del 4 de febrero de 1992.
Esas relaciones le proveyeron el apoyo social que necesitaba en 1995, para romper ese bloqueo politico. La situacion para 1995, no era facil. AD tenia el control total del Estado Zulia en ese momento. En eso existe una coincidencia con esta eleccion de 2012. Solo que era una derivacion de AD: Un Nuevo Tiempo (UNT). En 1995 como ahora, habia una hegemonia politica que lucio imbatible y con un discurso de amplitud, incorporando a sectores diversos, se avanzo en la conquista de un espacio politico estrategico: el Zulia.
Este nuevo triunfo de Arias parecia imposible despues de las elecciones parlamentarias de 2010. Habia que reconstruir todo el aparato social, factores politicos internos y enfrentar una maquinaria que con el uso del tema de la zulianidad,habia logrado imponerse continuamente desde el 2000.
Arias entendio la importancia de asumir su posicion de esa epoca y realinearse con Chavez. Esta vez,si contaria con su apoyo para las elecciones y al igual que aquella vez en 1995,convoco a los movimientos sociales universitarios a un esfuerzo politico.
El Zulia rememoro su gestion, y voto por eso y la posibilidad de obtener mas del proyecto bolivariano, que seguir enfrentado.
Arias tiene la oportunidad de reandar un  camino que dejo a medio andar en el 2000: la de reinsertar al Zulia en el proyeto nacional.
Se encuentra con un espacio cambiado, por mas de una decada de desalineamiento y confrontacion, con mayor importancia historica dado los problemas de inseguridad y la penetracion del sicariato y el paramilitarismo.
Los zulianos han aprendido una leccion historica, que ya experimentaron el el siglo XIX cuando con Jorge Sutherland y Venancio Pulgar fueron arrastrados a una confrontacion con el proyecto nacional, representado en Guzman Blanco y sufrieron sus consecuencias, cuandos ambos lideres huyeron. Hoy el Zulia experimento lo mismo. Los liderazgos de UNT dejaron al Zulia en el olvido y abandono. Toca recuperarlo y en ello deben estar todos los esfuerzos posibles. El reto es construir una nueva hegemonia, articulada al proyecto bolivariano y que sirva para llevar al Zulia al siglo XXI y al proyecto revolucionario.

Dr Juan E. Romero
Historiador
29/12/2012

Dr. Juan Eduardo Romero (Venezuela)

Dr. Juan Eduardo Romero (Venezuela)