Resultados de Motor de Búsqueda

jueves, 9 de octubre de 2014

Sabino y Serra: asesinados por el miedo

SABINO Y SERRA: ASESINADOS POR EL MIEDO La muerte como filosofía esencial del mundo occidental, decadente, inhumano se empodera con cada acción y en cada instante. El mundo se constituye en torno a la muerte (de la naturaleza a través de la depredación del entorno, del hombre a través de asesinatos selectivos) y ella viene acompañando las expresiones de la guerra, como negocio, como práctica. La muerte de Robert Serra, miembro del PSUV, legislador, cuadro político ha sido acompañada de muestras de dolor, de denuncias sobre el impacto del paramilitarismo, del sicariato, del peligro que amenaza al proceso bolivariano, espejo de un anhelo de transición anti-capitalista . La estructura del Estado se ha activado, los medios se han ocupado reflejando en sus portadas, en sus portales diversas incidencias sobre el suceso. No criticamos eso, pero creemos que está muerte, al compararla con otra acaecida en el Estado Zulia, guarda similitudes preocupantes pero reacciones disimiles . Nos referimos al asesinato del líder indígena de la Sierra de Perijá Sabino Romero, miembro de la comunidad Yukpa. Sabino y Serra compartían una identidad común: sus liderazgos eran indiscutiblemente de raigambre popular. Su desenvolvimiento en torno a las comunidades de la Sierra de Perijá del primero y alrededor del 23 de enero y la Pastora, del segundo, así lo demuestran. De alguna manera había una coincidencia paradigmática entre ambos , sólo que la forma de expresarse esa coincidencia tenía contextos diferentes. Serra optó por los canales formales dentro de la actividad partidista y dentro del Estado, mediante su papel como diputado. Sabino, optó por el camino más difícil: el de la autonomía que lo llevo a enfrentarse con las posturas del Gobierno Regional, encabezado por el Gobernador del Estado Zulia, Comandante Francisco Arias Cárdenas. Sin duda, una actuaba a la par de las instituciones del Estado y otro, se enfrentaba a ellas, por la falta de respuestas a los problemas ecológicos y sociales que afectan a las comunidades yukpas. Ambos se manejaban con posturas anti-capitalistas, pero en vertientes diferentes. Para Serra la expresión de su anti-capitalismo tenía un componente anti-imperialista, anti-liberal . Para Sabino, su anti-capitalismo se manejaba en el campo de la ecología política, lo que dentro del Plan de la Patria se denomina eco-socialismo. Serra se confrontó con los intereses de los grupos propietarios en la capital y su accionar conspirativo contra el Estado Bolivariano. Sabino, se confrontó contra los intereses propietarios que históricamente han despojado a los Yukpas de sus territorios, en nombre del desarrollo económico ganadero, contando con la anuencia de gobiernos regionales adecos y copeyanos y con la mirada complaciente del Gobierno Socialista de Arias Cárdenas. Serra y Sabino, resultaban piezas incómodas en la lucha entre las lógicas de la muerte, características del mundo liberal-capitalista y el derecho a la insurgencia, eso es a oponerse a las formas de dominación. Su coincidencia, su valor, su compromiso es indudable. Hasta acá las semejanzas. Al ahondar un poco más en sus asesinatos, nos damos cuenta que son una consecuencia de acciones de Guerra psicológica, que buscan inhibir la organización, las formas de resistencia y combate contra las injusticias, asumiendo la violencia extrema (la muerte) como bandera para lograrlo. A Serra lo asesinan de más de 30 puñaladas, a Sabino lo masacran a tiros cuando bajaba de su comunidad. Ambos son crímenes de terror. Crímenes políticos. Ambos tienen efectos de desmovilización. Uno, el de Serra es un mensaje de amedrentamiento contra los que dentro del PSUV se dedican al trabajo político con las comunidades. El otro, es un mensaje contra las luchas y los derechos de los pueblos originarios. Sin embargo, la reacción es diversa. Serra al ser parte del Estado, como diputado, como representante del pueblo es objeto de una atención de los fiscales, que permite (según noticias divulgadas) la identificación de los autores materiales en menos de 48 horas, avanzando aún las investigaciones. El asesinato de Sabino, no ha tenido la misma respuesta . A pesar que el cineasta Carlos Azpúrua entregó a Fiscalía un documental donde el cacique Sabino Romero daba nombre de algunas personalidades del Sur del lago que pudieran estar detrás de un atentado en su contra (Ultimas Noticias 4/03/2013). El accionar de las estructuras del Estado también ha sido disímil, a pesar que como lo demostramos ambos son combatientes del anti-capitalismo, del anti-imperialismo. A nivel nacional, se le ha rendido un homenaje significativo a Serra, los medios nacionales (públicos y privados) se han hecho eco de sus luchas. El Gobierno de Arias Cárdenas en el Zulia, realizó tremendos actos en la Plaza Bolívar en honor a Serra. Con Sabino, el silencio incómodo y cómplice. ¿Acaso hay diferencias en torno al valor de resistencia y de combate de ambos asesinados? Creo que no. Lo más doloroso es la reacción del Gobierno Bolivariano de Arias Cárdenas en el Zulia, que no ha cumplido con los compromisos ni las promesas hechas al cacique, en torno al respeto a la Sierra y la resistencia a la explotación del carbón. La peor burla, es la del proyecto de la Gobernación del Zulia, de reiniciar la explotación de las minas de carbón, afectando las condiciones de vida, el hábitat, el entorno natural de la Sierra y olvidándose (por los intereses trasnacionales) del compromiso con el Objetivo 5 del Plan de la Patria . Cosas vides sancho, decía El Quijote. Dr. Juan Eduardo Romero Historiador/politólogo Juane1208@gmail.com 6/10/2014

miércoles, 17 de septiembre de 2014

El secuestro del Psuv en el Zulia

El secuestro del Psuv en el Zulia



EL SECUESTRO DEL PSUV EN EL ZULIA
                La
situación en el Zulia es delicada y estratégica. Delicada pues hay una
articulación silenciosa de factores internos en el PSUV, que solapadamente se
vienen alejando del proyecto socialista bolivariano. Estratégica pues la
configuración geopolítica de la región, los peligros de la vecindad con
Colombia, la configuración de los sectores conservadores/propietarios,
tradicionalmente ligados a las relaciones de poder económico y social,
constituyen una amenaza constante en términos de la unidad territorial con el
resto de Venezuela, el papel geoeconómico de la región pero más importante aún,
en términos de las estrategias de EEUU y ciertos sectores que se proponen en
este siglo XXI generar nuevas “repúblicas” satélites, tal como ocurre en Libia
o como se plantea en la península arábiga, pero con epicentro desde el Zulia.
                Seamos
más específicos. El PSUV en el Zulia, se ha nutrido de diversos sectores – cómo
sucede a nivel nacional- unos provenientes de la izquierda histórica, que
vienen impulsando una estrategia anti-capitalista desde hace muchos años, otros
provenientes de diversas organizaciones políticas y sociales que nada tienen en
común con el proyecto del socialismo bolivariano propuesto por Chávez y finalmente,
los que provienen de amplios sectores sociales, históricamente excluidos y que
se sienten atraídos por las propuesta de construcción de un socialismo como
alternativa al rentismo capitalista, que ha caracterizado nuestra historia. Pero
hay más sectores, que deben ser considerados. Por supuesto, está un componente
militar que se adhirió como una consecuencia del liderazgo carismático de
Chávez, pero que hoy en día se comporta pragmáticamente. Este sector, ha sido
favorecido en la muy difícil coyuntura de enfrentar a una elite propietaria que
ha sido particularmente adverso al proyecto bolivariano. La idea de Chávez en
principio, fue recurrir al fortalecimiento de estos sectores, que se asumían “comprometidos”
con su Doctrina, pero que en el transcurso del tiempo se fortalecieron
económicamente y adquirieron los “malos hábitos” de los sectores propietarios
tradicionales. No se puede negar, tal como lo ha demostrado Marea Socialista la
enorme cantidad de recursos económicos – dólares preferenciales- que han sido
otorgados a particulares (militares o no) para responder al incremento del
consumo del venezolano y a las crecientes necesidades de productos importados.
                Se
debe entender que el PSUV tiene una problemática significativa, desde sus
inicios: se conformó como una estructura de masas y no de cuadros. Ello
significó, que militan en el partido cantidad de ciudadanos que están ahí, no
por convicción sino por conveniencia. Eso ha sido posible, pues el PSUV es una
organización fácil de penetrar, pues sólo deben vestirse de rojo, declararse
socialistas (sin serlo) y ascender – sobre bases clientelares y burocráticas-
en la estructura de poder. En el Zulia, este proceso o dinámica ha sido
particularmente fuerte, pero aderezado además por un ingrediente peligroso: la
toma del control del partido por parte de esa estructura burocrática,
subsidiaria de las instituciones regionales. Hay un progresivo secuestro de la
estructura dirigencial del partido, que fue nombrada por cooptación y nunca se ha
legitimado, estableciendo no una praxis basada en estrategias
anti-capitalistas, sino una pragmática basada en la conveniencia y el lucro.
Es vox populi
como dentro del Gobierno Regional hay sectores, con altas responsabilidades que
tienen agendas muy diferentes a las planteadas en el Plan de la Patria.
Sectores cuya agenda es la del lucro y el beneficio económico y que se plasma
en los esfuerzos por redactar un Plan Prospectivo 2040, con asesoría y apoyo
del equivalente en la región al IESA.
                Las
consecuencias de ese Plan, que incorpora a las instituciones universitarias
privadas, a sectores ligados a la elite económica y social (tradicionalmente
enfrentados con el socialismo bolivariano), así como a viejos actores
políticos, ligados a AD y COPEI, serán catastróficas. De ahí surgirá sin duda
la reactivación del proyecto del Puerto de Aguas Profundas, cuya utilidad será
sólo para los representantes de TransCoal, una trasnacional del carbón. Todo
ello con la excusa de la recuperación del Lago. Peor aún, es que ese proyecto
de reactivación carbonífera, de puerto de aguas profundas, es esencialmente una
traición al 5to Objetivo del Plan de la Patria. Lo más asombroso, es el
silencio de la estructura dirigencial del PSUV y ese silencio solo tiene una
explicación: relaciones clientelares. Quién se atreva a levantar una voz
crítica, será drásticamente apartado de la estructura de poder y con ello, dirá
adiós a sus privilegios burocráticos. Nada más alejado de la finalidad de un
partido revolucionario. No creo que un Chávez vivo, estaría muy alegre con lo
que está sucediendo en el Zulia en este momento y peor aún, es que con ese
accionar articulador con las elites propietarias, se pone en peligro (pues se
reactiva un proyecto secesionista) la unidad territorial de Venezuela,
haciéndole un gran  favor a los
estrategas que en EEUU juegan a la creación de divisiones, tal como sucedió en
Panamá en 1903. Cosas ves Sancho.
Dr. Juan Eduardo Romero
Historiador/politólogo


15/09/2014

El secuestro del Psuv en el Zulia

El secuestro del Psuv en el Zulia



EL SECUESTRO DEL PSUV EN EL ZULIA
                La
situación en el Zulia es delicada y estratégica. Delicada pues hay una
articulación silenciosa de factores internos en el PSUV, que solapadamente se
vienen alejando del proyecto socialista bolivariano. Estratégica pues la
configuración geopolítica de la región, los peligros de la vecindad con
Colombia, la configuración de los sectores conservadores/propietarios,
tradicionalmente ligados a las relaciones de poder económico y social,
constituyen una amenaza constante en términos de la unidad territorial con el
resto de Venezuela, el papel geoeconómico de la región pero más importante aún,
en términos de las estrategias de EEUU y ciertos sectores que se proponen en
este siglo XXI generar nuevas “repúblicas” satélites, tal como ocurre en Libia
o como se plantea en la península arábiga, pero con epicentro desde el Zulia.
                Seamos
más específicos. El PSUV en el Zulia, se ha nutrido de diversos sectores – cómo
sucede a nivel nacional- unos provenientes de la izquierda histórica, que
vienen impulsando una estrategia anti-capitalista desde hace muchos años, otros
provenientes de diversas organizaciones políticas y sociales que nada tienen en
común con el proyecto del socialismo bolivariano propuesto por Chávez y finalmente,
los que provienen de amplios sectores sociales, históricamente excluidos y que
se sienten atraídos por las propuesta de construcción de un socialismo como
alternativa al rentismo capitalista, que ha caracterizado nuestra historia. Pero
hay más sectores, que deben ser considerados. Por supuesto, está un componente
militar que se adhirió como una consecuencia del liderazgo carismático de
Chávez, pero que hoy en día se comporta pragmáticamente. Este sector, ha sido
favorecido en la muy difícil coyuntura de enfrentar a una elite propietaria que
ha sido particularmente adverso al proyecto bolivariano. La idea de Chávez en
principio, fue recurrir al fortalecimiento de estos sectores, que se asumían “comprometidos”
con su Doctrina, pero que en el transcurso del tiempo se fortalecieron
económicamente y adquirieron los “malos hábitos” de los sectores propietarios
tradicionales. No se puede negar, tal como lo ha demostrado Marea Socialista la
enorme cantidad de recursos económicos – dólares preferenciales- que han sido
otorgados a particulares (militares o no) para responder al incremento del
consumo del venezolano y a las crecientes necesidades de productos importados.
                Se
debe entender que el PSUV tiene una problemática significativa, desde sus
inicios: se conformó como una estructura de masas y no de cuadros. Ello
significó, que militan en el partido cantidad de ciudadanos que están ahí, no
por convicción sino por conveniencia. Eso ha sido posible, pues el PSUV es una
organización fácil de penetrar, pues sólo deben vestirse de rojo, declararse
socialistas (sin serlo) y ascender – sobre bases clientelares y burocráticas-
en la estructura de poder. En el Zulia, este proceso o dinámica ha sido
particularmente fuerte, pero aderezado además por un ingrediente peligroso: la
toma del control del partido por parte de esa estructura burocrática,
subsidiaria de las instituciones regionales. Hay un progresivo secuestro de la
estructura dirigencial del partido, que fue nombrada por cooptación y nunca se ha
legitimado, estableciendo no una praxis basada en estrategias
anti-capitalistas, sino una pragmática basada en la conveniencia y el lucro.
Es vox populi
como dentro del Gobierno Regional hay sectores, con altas responsabilidades que
tienen agendas muy diferentes a las planteadas en el Plan de la Patria.
Sectores cuya agenda es la del lucro y el beneficio económico y que se plasma
en los esfuerzos por redactar un Plan Prospectivo 2040, con asesoría y apoyo
del equivalente en la región al IESA.
                Las
consecuencias de ese Plan, que incorpora a las instituciones universitarias
privadas, a sectores ligados a la elite económica y social (tradicionalmente
enfrentados con el socialismo bolivariano), así como a viejos actores
políticos, ligados a AD y COPEI, serán catastróficas. De ahí surgirá sin duda
la reactivación del proyecto del Puerto de Aguas Profundas, cuya utilidad será
sólo para los representantes de TransCoal, una trasnacional del carbón. Todo
ello con la excusa de la recuperación del Lago. Peor aún, es que ese proyecto
de reactivación carbonífera, de puerto de aguas profundas, es esencialmente una
traición al 5to Objetivo del Plan de la Patria. Lo más asombroso, es el
silencio de la estructura dirigencial del PSUV y ese silencio solo tiene una
explicación: relaciones clientelares. Quién se atreva a levantar una voz
crítica, será drásticamente apartado de la estructura de poder y con ello, dirá
adiós a sus privilegios burocráticos. Nada más alejado de la finalidad de un
partido revolucionario. No creo que un Chávez vivo, estaría muy alegre con lo
que está sucediendo en el Zulia en este momento y peor aún, es que con ese
accionar articulador con las elites propietarias, se pone en peligro (pues se
reactiva un proyecto secesionista) la unidad territorial de Venezuela,
haciéndole un gran  favor a los
estrategas que en EEUU juegan a la creación de divisiones, tal como sucedió en
Panamá en 1903. Cosas ves Sancho.
Dr. Juan Eduardo Romero
Historiador/politólogo


15/09/2014

sábado, 20 de julio de 2013

sábado, 29 de diciembre de 2012

Arias Cardenas: Nueva Oportunidad en el Zulia.

El triunfo de Arias Cardenas, se produce casi dos decadas despues de haber triunfado por primera vez en 1995. Entre esa victoria y esta hay diferencias importantes. Las condiciones son distintas. En el 95, Arias no contaba con el apoyo de Chavez, que en ese entonces propuso "por ahora, por ninguno". La posicion de Chavez tenia que ver con un balance politico real del momento: todo indicaba que AD y COPEI, no iban a permitir la irrupcion de nuevos actores en el escenario politico, a pesar de la disminucion de su caudal electoral en el proceso comicial presidencial de 1993. En ese escenario, Chavez mantenia la tesis de la conspiracion y tenia sentido, pues a pesar de perder poder de representacion, seguian manteniendo el poder real en terminos operativos.
Arias era de la tesis de penetrar el sistema desde adentro, incrementando la ruptura de los factores politicos ya enfrentados a traves de acercamientos con los movimientos sociales. La facilidad con la que contaba, en el caso del Zulia, venia de las relaciones con el movimiento universitario que estuvo implicado en la insurreccion civica-militar del 4 de febrero de 1992.
Esas relaciones le proveyeron el apoyo social que necesitaba en 1995, para romper ese bloqueo politico. La situacion para 1995, no era facil. AD tenia el control total del Estado Zulia en ese momento. En eso existe una coincidencia con esta eleccion de 2012. Solo que era una derivacion de AD: Un Nuevo Tiempo (UNT). En 1995 como ahora, habia una hegemonia politica que lucio imbatible y con un discurso de amplitud, incorporando a sectores diversos, se avanzo en la conquista de un espacio politico estrategico: el Zulia.
Este nuevo triunfo de Arias parecia imposible despues de las elecciones parlamentarias de 2010. Habia que reconstruir todo el aparato social, factores politicos internos y enfrentar una maquinaria que con el uso del tema de la zulianidad,habia logrado imponerse continuamente desde el 2000.
Arias entendio la importancia de asumir su posicion de esa epoca y realinearse con Chavez. Esta vez,si contaria con su apoyo para las elecciones y al igual que aquella vez en 1995,convoco a los movimientos sociales universitarios a un esfuerzo politico.
El Zulia rememoro su gestion, y voto por eso y la posibilidad de obtener mas del proyecto bolivariano, que seguir enfrentado.
Arias tiene la oportunidad de reandar un  camino que dejo a medio andar en el 2000: la de reinsertar al Zulia en el proyeto nacional.
Se encuentra con un espacio cambiado, por mas de una decada de desalineamiento y confrontacion, con mayor importancia historica dado los problemas de inseguridad y la penetracion del sicariato y el paramilitarismo.
Los zulianos han aprendido una leccion historica, que ya experimentaron el el siglo XIX cuando con Jorge Sutherland y Venancio Pulgar fueron arrastrados a una confrontacion con el proyecto nacional, representado en Guzman Blanco y sufrieron sus consecuencias, cuandos ambos lideres huyeron. Hoy el Zulia experimento lo mismo. Los liderazgos de UNT dejaron al Zulia en el olvido y abandono. Toca recuperarlo y en ello deben estar todos los esfuerzos posibles. El reto es construir una nueva hegemonia, articulada al proyecto bolivariano y que sirva para llevar al Zulia al siglo XXI y al proyecto revolucionario.

Dr Juan E. Romero
Historiador
29/12/2012

Cuadro de Búsqueda

Búsqueda personalizada

Redalyc Buscador de Artículos

Album Juan Romero

PÁGINA PERSONAL DEL DR. JUAN EDUARDO ROMERO

DR. JUAN EDUARDO ROMERO (VENEZUELA)

Historiador, especialista en procesos políticos contemporáneos de América Latina. Docente e Investigador de la Universidad del Zulia en Venezuela. Profesor invitado en España, Francia, Italia, Colombia, Brasil, Nicaragua, Argentina, Ecuador, Cuba, México, Costa Rica. Investigador Nivel II del Programa de Promoción al Investigador (PPI) del Ministerio de Ciencias y Tecnología de Venezuela. Teléfonos (58) 261 7596253 (telfax oficina). (58) 4126543075 ( móvil). Correo electrónico: juane1208@gmail.com

Blogsfesores

La Doctrina de Seguridad de los EEUU y su impacto en Latinoamérica.


En Ubeda, España 2005

Programas Políticos e Historia en el siglo XIX venezolano

En Barcelona, España (2005)

En Barcelona, España (2005)

Foro sobre la reforma constitucional. IUTM Septiembre 2007

Las Operaciones en la Investigación Historiográfica

Simposio Venezuela después del 3 de diciembre 2007

Simposio Venezuela después del 3 de diciembre 2007

Datos personales

Mi foto
Maracaibo, Estado Zulia, Venezuela
Doctor en Historia Social y Política Contemporánea. Profesor de la Universidad del Zulia, Venezuela. Especialista en Historia Contemporánea de América Latina. DEA en Gerencia Política y Gobernabilidad. Autor de más de 35 artículos sobre procesos políticos. Co-autor de seis Textos sobre Proceso Socio-político en Venezuela. Teléfono Telfax (58) 261 7596253, móvil (58)4126543075. E-mail: juane1208@gmail.com

En la frontera con Colombia (Guajira venezolana)

En la frontera con Colombia (Guajira venezolana)
Loading...

Foro sobre la Reforma Constitucional (IUTM octubre 2007)

Foro sobre la Reforma Constitucional (IUTM octubre 2007)

Sistema Político. Comportamiento Político y participación

Actividad de Campo en urumaco (Edo. Falcón)

Actividad de Campo en urumaco (Edo. Falcón)
Foto con un grupo de alumnos de Historia en el Edo. Falcón

Foro sobre la reforma en el IUTM (Maracaibo) Octubre 2007

Historiografía. Clase Nº 1

En el Cerro Niquitao (Trujillo 2007)

En el Cerro Niquitao (Trujillo 2007)

En Castilletes (Frontera con Colombia)

En Castilletes (Frontera con Colombia)
Foto desde el Hito Nº 1 con el Profesor Wualter Velez de la Universidad del Zulia. Castilletes